《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第9條規(guī)定，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以向人民法院申請(qǐng)保全措施，要求電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱“電商平臺(tái)”）恢復(fù)商品鏈接，或者要求通知人立即撤回通知或者停止發(fā)送通知。這個(gè)措施被稱為“反向行為保全”。反向行為保全作為一種行為保全程序，對(duì)于遏制惡意投訴具有重要價(jià)值。在《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）設(shè)定了冷靜期制度后更是如此。冷靜期制度的設(shè)置，客觀上增加了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“反通知—恢復(fù)”機(jī)制維護(hù)自身權(quán)益的難度，這就進(jìn)一步放大了惡意投訴給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的傷害。在這樣的情況下，反向行為保全作為一種司法機(jī)制，讓平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以快速維權(quán)，對(duì)于遏制惡意投訴具有重要意義?？梢哉J(rèn)為，反向行為保全是一種對(duì)惡意投訴的重要程序性制衡機(jī)制。

　　在最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)出臺(tái)之前，已出現(xiàn)了三個(gè)電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反向行為保全案例，這些案例中，地方法院使用反向行為保全來(lái)遏制電商領(lǐng)域的惡意投訴。浙江省高級(jí)人民法院民三庭于2019年底出臺(tái)的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱《審理指南》）也對(duì)反向行為保全機(jī)制作出了初步規(guī)定。從《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條的條文表達(dá)來(lái)看，地方法院這些探索的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)被吸收并進(jìn)一步升華。

　　《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條確立了電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反向行為保全機(jī)制，但是該機(jī)制涉及的管轄等程序問(wèn)題，以及法院在決定采取反向行為保全機(jī)制時(shí)的考量因素等問(wèn)題還有待厘清。因此，本文將在闡述反向行為保全機(jī)制意義的基礎(chǔ)上，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討?！　?/p>

　　本文中所稱的“反向行為保全”，是指由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，即被投訴人，在情況緊急之時(shí)向法院申請(qǐng)保全措施，要求電商平臺(tái)立即恢復(fù)鏈接、通知人立即撤回或停止發(fā)送通知以避免其合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害的行為。對(duì)于反向行為保全，有學(xué)者將其解釋為：“被告在終審判決作出前，請(qǐng)求法院責(zé)令原告容忍被告從事特定行為，并且不得妨害、干擾、阻止被告從事特定行為。”但是由于這樣的保全行為與一般的由被侵權(quán)人提起的行為保全不同，其如何定義在學(xué)理上也存在一定的爭(zhēng)議。但本文認(rèn)為，使用反向行為保全指涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取的行為保全是合適的，理由在于：

　　第一，反向行為保全符合行為保全的核心特征，應(yīng)當(dāng)屬于保全的一種。通常所講的行為保全，是在訴訟發(fā)生前或訴訟過(guò)程中，法院根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)于另一方當(dāng)事人作出責(zé)令另一方當(dāng)事人為一定行為，或者禁止其作出一定行為，防止該當(dāng)事人正在實(shí)施或者將要實(shí)施的行為給申請(qǐng)人造成不可彌補(bǔ)的損失，給予當(dāng)事人預(yù)防性的緊急權(quán)利保護(hù)。與財(cái)產(chǎn)保全避免債務(wù)人財(cái)物狀況惡化不同，行為保全的核心目的在于對(duì)于債權(quán)人的可期待利益進(jìn)行保障。在電商領(lǐng)域，則主要表現(xiàn)為被侵權(quán)人因情況緊急，電商平臺(tái)不立即采取商品下架等措施將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第100條、第101條的規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)采取保全措施。根據(jù)上述規(guī)定可以分析出行為保全的前提條件在于：一是有進(jìn)行保全的客觀需要，即存在歸因于一方當(dāng)事人的侵權(quán)或者違約的行為，在電商領(lǐng)域則表現(xiàn)為不采取行為保全將會(huì)使一方當(dāng)事人的商業(yè)信譽(yù)、預(yù)期利潤(rùn)等遭受無(wú)法挽回的侵害。二是保全的主體原則上為案件的當(dāng)事人。但在《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條中，該主體范圍被擴(kuò)大至知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。三是原則上當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院進(jìn)行保全措施。除必要情況可以由法院依職權(quán)進(jìn)行裁定外，保全應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事人的申請(qǐng)為必要。本文所稱反向行為保全，其本質(zhì)依然屬于一種臨時(shí)性救濟(jì)措施，是本訴被告為了防止自己的權(quán)益受到進(jìn)一步侵害而提出的請(qǐng)求，符合前述行為保全的基本特征。

　　第二，反向行為保全符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。我國(guó)無(wú)論是《民事訴訟法》還是其他法律規(guī)定都未對(duì)申請(qǐng)保全人的資格作出明確的規(guī)定，即沒(méi)有限定是申請(qǐng)主體僅僅為原告，故而被告具有提起行為保全的主體資格，換言之反向行為保全的存在并不違背現(xiàn)行法，并且用“反向”二字做前綴更能凸顯與通常由被侵權(quán)人提起的行為保全的不同之處。但這也并非說(shuō)反向行為保全即是由被告提起的保全申請(qǐng)，而是欲強(qiáng)調(diào)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者也有權(quán)在被投訴之時(shí)提出保全申請(qǐng)，以規(guī)避惡意投訴給自己帶來(lái)的不利影響?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中也明確提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”可以作為提起保全申請(qǐng)的主體，這也是對(duì)前述觀點(diǎn)的一種肯定。

　　第三，反向行為保全已存在諸多域外司法實(shí)踐支撐，同時(shí)這一概念符合我國(guó)法律語(yǔ)言體系。反向行為保全這一概念雖然在我國(guó)目前尚非專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，但是與之相類(lèi)似的制度在各個(gè)法系中均可見(jiàn)一斑。在大陸法系中，德日法中的“定暫時(shí)狀態(tài)之假處分”、法國(guó)法上的緊急審理程序與我國(guó)的行為保全制度最為接近；而英美法系中則更接近于禁制令、中間禁令等禁令制度。而與反向行為保全相對(duì)的，一般德國(guó)法上稱其為“定暫時(shí)狀態(tài)反向假處分”，可見(jiàn)用正向、反向來(lái)表達(dá)不同當(dāng)事人提出的行為保全申請(qǐng)已是國(guó)際上常見(jiàn)的做法。前述制度在表述上的差異除了因?yàn)榉捎谜Z(yǔ)習(xí)慣不同之外，我國(guó)的行為保全與域外相類(lèi)似的制度無(wú)論在立法背景還是立法目的上都存在不同。我國(guó)對(duì)于這一行為禁令的通常用語(yǔ)即保全，為了保持法律語(yǔ)言的一致性，將前述行為稱為“反向行為保全”并無(wú)不妥。

　　綜上，電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在情況緊急時(shí)向法院申請(qǐng)要求電商平臺(tái)立即恢復(fù)鏈接、通知人立即撤回或停止發(fā)送通知以避免其合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害的行為被稱為反向行為保全具有正當(dāng)性?！?/p>

　　1.平臺(tái)機(jī)制不足以制止惡意投訴

　　反向行為保全機(jī)制的本質(zhì)在于司法對(duì)于以電商平臺(tái)為中心的“反通知—恢復(fù)”機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)機(jī)制”）的干預(yù)。這種司法干預(yù)的合理性是平臺(tái)機(jī)制已經(jīng)不足以制止惡意投訴，維護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。

　　也許有觀點(diǎn)認(rèn)為，面對(duì)惡意投訴，只要電商平臺(tái)準(zhǔn)確判斷，不判斷侵權(quán)成立，進(jìn)而采取必要措施，就不需要使用司法進(jìn)行干預(yù)，反向行為保全機(jī)制沒(méi)有存在的必要性。但這種觀點(diǎn)存在兩個(gè)問(wèn)題：

　　其一，過(guò)高地估計(jì)了電商平臺(tái)的能力。電商平臺(tái)是一個(gè)商業(yè)企業(yè)，并非專業(yè)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，尤其是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一專業(yè)性極強(qiáng)的案件，在判斷時(shí)存在不小的誤判可能性，加上錯(cuò)誤通知和惡意通知的比例極高，平臺(tái)難以精確識(shí)別。例如，阿里巴巴平臺(tái)治理部在2017年公布的數(shù)據(jù)中稱，惡意投訴總量已占到其知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴總量的24%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)判斷專業(yè)性極強(qiáng)，如果不能正確判斷通知的正誤，就容易造成真正權(quán)利人利益損失。

　　其二，電商平臺(tái)面臨沒(méi)有采取必要措施，而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。與前一個(gè)問(wèn)題相關(guān)，電商平臺(tái)在審查權(quán)利人提交的通知材料，如果認(rèn)為該通知疑似惡意通知，但又無(wú)法肯定時(shí)，面臨兩難困境：如果其判定通知不成立，不采取必要措施，則擔(dān)心判斷錯(cuò)誤，會(huì)因?yàn)槲醇皶r(shí)采取必要措施而承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。如果判斷通知成立，采取必要措施，則擔(dān)心會(huì)給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)?yè)p失，也有可能會(huì)承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。僅從法律風(fēng)險(xiǎn)的角度進(jìn)行衡量，前一種風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑大于后一種風(fēng)險(xiǎn)。原因在于：一是相比權(quán)利人，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者向平臺(tái)提起侵權(quán)訴訟的可能性要小很多，因?yàn)槠脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者大部分情況下仍然需要在電商平臺(tái)上開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，其必然擔(dān)心提起訴訟后會(huì)惡化其與電商平臺(tái)的關(guān)系。二是后一種情況下，電商平臺(tái)也存在援引現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定免責(zé)的可能性。所以，在司法實(shí)踐中，針對(duì)平臺(tái)采取必要措施的爭(zhēng)議，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提起訴訟的可能性比權(quán)利人要小很多。因此，電商平臺(tái)從規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的角度，在面臨疑似惡意通知時(shí)，會(huì)選擇采取必要措施，而非阻止惡意通知人。這就使得電商平臺(tái)很難在采取必要措施階段起到完全阻止惡意通知的作用。

　　其三，平臺(tái)機(jī)制不足以遏制權(quán)利人持續(xù)性的惡意投訴?，F(xiàn)有的法律規(guī)則并沒(méi)有賦予電商平臺(tái)拒絕持續(xù)性的惡意投訴權(quán)利，沒(méi)有規(guī)定電商平臺(tái)對(duì)權(quán)利人的持續(xù)性惡意投訴可以區(qū)別對(duì)待。因此，即使一個(gè)權(quán)利人對(duì)一個(gè)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)進(jìn)行過(guò)惡意通知，其下一個(gè)通知，平臺(tái)仍然需要進(jìn)行嚴(yán)肅對(duì)待，進(jìn)行審核，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者也必須通過(guò)對(duì)每一件投訴提供資料進(jìn)行申訴才有可能避免刪除鏈接的風(fēng)險(xiǎn)，由此顯然給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成不必要的負(fù)擔(dān)。以“KELIFAN酒午女裝店鋪案”為例，權(quán)利人首次向平臺(tái)發(fā)出投訴后，僅要求被投訴人支付高達(dá)20萬(wàn)元的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并沒(méi)有要求其停止使用。在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者申訴成功后，權(quán)利人又發(fā)出7次投訴行為，并將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)調(diào)低至5萬(wàn)元，對(duì)此平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者均一一進(jìn)行申訴，而在再一次聯(lián)系轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)未果后，權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出了141次投訴。權(quán)利人的行為顯然具有明顯的惡意，但平臺(tái)機(jī)制由于不是公權(quán)力機(jī)關(guān)，無(wú)法制止權(quán)利人持續(xù)性惡意投訴的行為，如此頻繁的投訴行為不僅增加了平臺(tái)的審查壓力，也給予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不公平的負(fù)擔(dān)，加之平臺(tái)審查能力不足，易造成誤判的結(jié)果，容易造成難以彌補(bǔ)的損失。

　　2.冷靜期制度放大了惡意投訴帶來(lái)的傷害

　　《電子商務(wù)法》第43條引入了15天“冷靜期”規(guī)則，最高人民法院發(fā)布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)于冷靜期的規(guī)定與《中美第一階段經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》一致，均為二十個(gè)工作日。自《電子商務(wù)法》實(shí)施后，冷靜期制度遭受了很多批評(píng)。從權(quán)利人的角度看，其需要在冷靜期內(nèi)提起訴訟或行政投訴，這一期限太短。但從被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的角度看，冷靜期意味著失去很多商業(yè)機(jī)會(huì)、關(guān)注熱度以及最為寶貴的流量，這一期限太長(zhǎng)。

　　在平臺(tái)機(jī)制下，通知與反通知是相應(yīng)存在的。通知保障權(quán)利人（投訴者）的利益，助于其維權(quán)；反通知保障的是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（被投訴者）的利益。權(quán)利人發(fā)出通知后，平臺(tái)需要及時(shí)采取必要措施。但按照冷靜期制度的字面含義，平臺(tái)無(wú)法及時(shí)恢復(fù)，需要等待15天后，才可能恢復(fù)。如果權(quán)利人去主管部門(mén)投訴或者向法院起訴，則需要等待上述部門(mén)的處理結(jié)果，時(shí)間會(huì)拖得非常久。這顯然造成了權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益的失衡。

　　在這種失衡的制度構(gòu)架下，面對(duì)惡意投訴行為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益難以僅靠平臺(tái)機(jī)制得到有效保護(hù)，其無(wú)法通過(guò)反通知的方式要求平臺(tái)及時(shí)恢復(fù)商品鏈接。例如，一個(gè)商家為“雙十一”備了上千萬(wàn)元的貨，并且進(jìn)行了大量的前期投入以預(yù)熱，然而該商家在11月5日被權(quán)利人發(fā)起投訴成功，平臺(tái)刪除相關(guān)商品鏈接，甚至對(duì)商家進(jìn)行了扣分降權(quán)的處罰。但是該商家事實(shí)上并沒(méi)有侵權(quán)，投訴是惡意的，例如同行惡意競(jìng)爭(zhēng)所為。在冷靜期制度下，其反通知等待15天后，由于大促時(shí)間已過(guò)損失已然造成，此時(shí)再恢復(fù)鏈接并無(wú)實(shí)際意義。如在“曳頭”案中，曳頭公司銷(xiāo)售的蚊帳，屬于夏季季節(jié)性產(chǎn)品，案發(fā)之時(shí)正處于銷(xiāo)售旺季。而因丁某某的投訴致使該銷(xiāo)售鏈接刪除，法院認(rèn)為：“在銷(xiāo)售鏈接被刪除之前，該產(chǎn)品已經(jīng)做到同類(lèi)產(chǎn)品第一名的位置，即將到來(lái)的‘6·18’活動(dòng)是繼‘雙十一’之后的第二個(gè)大型銷(xiāo)售推廣活動(dòng)，刪除銷(xiāo)售鏈接嚴(yán)重影響曳頭公司的銷(xiāo)量，且本案審理程序的終結(jié)將持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間。這將對(duì)曳頭公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成難以彌補(bǔ)的損失。”

　　此外，冷靜期制度還會(huì)進(jìn)一步刺激惡意投訴人發(fā)起更多的惡意投訴，因?yàn)槠湟坏┩对V成功，只要電商平臺(tái)遵守冷靜期制度，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者就面臨其商品鏈接最少被封殺15天的后果，這使得惡意投訴這個(gè)“武器”的威力大大增強(qiáng)，從而使得惡意投訴人能夠獲得更多的利益，不論是打擊同行還是向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行勒索?！?/p>

　　根據(jù)阿里巴巴披露的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，可以識(shí)別的惡意投訴已經(jīng)占到投訴總量的24%。惡意投訴的泛濫嚴(yán)重危害了電商平臺(tái)的基本秩序。在此情況下，法院利用保全機(jī)制，為被惡意投訴或錯(cuò)誤投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供緊急的恢復(fù)鏈接機(jī)制，能夠有效保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益，維護(hù)電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本秩序，是極其關(guān)鍵且重要的救濟(jì)機(jī)制。

　　采用反向行為保全的方式能夠快速解決燃眉之急，與訴訟程序不同的是，人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定，在“徐某某訴前行為保全案”中，余杭法院甚至在二十四小時(shí)內(nèi)便作出裁定。并且在裁定采取反向行為保全后，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。采取反向行為保全的目的在于讓投訴人停止投訴，避免造成難以彌補(bǔ)的損失，因此既可發(fā)生于訴訟提起之前，也可以發(fā)生于訴訟提起之后、生效判決作出之前。反向行為保全的執(zhí)行并不會(huì)影響權(quán)利人通過(guò)訴訟的方式對(duì)侵權(quán)行為主張權(quán)利，且在保全程序中，法院一般會(huì)要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。

　　反向行為保全是電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理領(lǐng)域的一種制度創(chuàng)新，并不會(huì)架空平臺(tái)機(jī)制。從效力層次上看，法院作出的裁定具有法律效力，高于平臺(tái)作出的判定或決定。當(dāng)平臺(tái)作為被申請(qǐng)人時(shí)，平臺(tái)的行為要受到法院作出裁定的約束，及時(shí)采取恢復(fù)措施。即便只有投訴人作為被申請(qǐng)人的情況下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者依舊可以要求法院作出停止權(quán)利人繼續(xù)發(fā)出惡意投訴的裁決，可以有效保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益，避免不必要的損害。同時(shí)，法院作為處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)人士，對(duì)于侵權(quán)可能性的判定相較于平臺(tái)判定而言更為準(zhǔn)確，在正式裁判前通過(guò)反向行為保全的方式對(duì)平臺(tái)行為進(jìn)行“糾偏”，可以減輕平臺(tái)的壓力。

　　同時(shí)，對(duì)權(quán)利人及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，均具有兩套并行機(jī)制的選擇權(quán)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，要避免難以彌補(bǔ)的損害，恢復(fù)商品鏈接或禁止投訴人繼續(xù)投訴的行為，既可以向平臺(tái)發(fā)送“反通知”，也可以向法院提出保全申請(qǐng)，由法院裁定平臺(tái)恢復(fù)鏈接或禁止投訴人繼續(xù)投訴行為。當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者選擇后一種方式時(shí)，并不能說(shuō)法院裁定的反向行為保全架空了“避風(fēng)港”機(jī)制，這只是當(dāng)事人相較而言作出的選擇而已。且根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條的規(guī)定，無(wú)論是權(quán)利人還是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者均可以提出保全申請(qǐng)。權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者都具有雙向選擇，并不會(huì)產(chǎn)生保護(hù)力度的偏差。

　　可以說(shuō)，反向行為保全制度可以有效彌補(bǔ)平臺(tái)機(jī)制帶來(lái)的不足，通過(guò)法院作出相關(guān)裁決，立即停止權(quán)利人持續(xù)性惡意投訴的行為，或要求平臺(tái)立即恢復(fù)所刪除的鏈接，減少冷靜期機(jī)制對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的擴(kuò)大損失。在平臺(tái)作出錯(cuò)誤判定的情況下，通過(guò)法院介入及時(shí)“糾偏”，減輕平臺(tái)判定的壓力，是極為有效的制度創(chuàng)新?！?/p>

四、反向行為保全的程序問(wèn)題

　　對(duì)于反向行為保全的管轄而言，訴訟中的保全由受訴法院進(jìn)行管轄。而這里需要討論的是，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提出反向行為保全的背景往往是對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提出一個(gè)惡意通知之訴，那么該訴的管轄將會(huì)決定反向行為保全所適用的管轄規(guī)則。對(duì)于受侵害的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，其訴訟的目的就是能夠在最短時(shí)間內(nèi)得到反向行為保全的裁定才能夠及時(shí)遏制損失，最大限度地保護(hù)自己的利益，那么從訴訟經(jīng)濟(jì)以及效率的角度考慮，在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者住所地進(jìn)行訴訟往往是最容易實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)的選擇。從這個(gè)意義上而言，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者選擇惡意通知之訴，最有利于其實(shí)現(xiàn)在住所地訴訟之目的。對(duì)于惡意通知之訴的管轄，首先要確定這一訴訟的性質(zhì)。從我國(guó)民事訴訟的案由上看，此類(lèi)訴訟一般屬于民事侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，根據(jù)《民事訴訟法》第28條關(guān)于侵權(quán)行為管轄的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。但是惡意通知之訴由于其發(fā)生的時(shí)空以及行為結(jié)果都具有特殊性，因而并非屬于一般的侵權(quán)行為，因此可以考慮適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》司法解釋）有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定?！睹袷略V訟法》司法解釋第25條規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。換言之，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以借此以原告住所地確定管轄從而實(shí)現(xiàn)原告的訴訟目的以最大限度地降低損失。

　　那么惡意投訴行為是否屬于《民事訴訟法》司法解釋第25條所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為？筆者認(rèn)為答案是肯定的，其原因在于：第一，通常情況下，惡意通知的發(fā)出，以及隨之而來(lái)的平臺(tái)刪除措施的采取，都是發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)空間里，可以認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)是錯(cuò)誤通知或惡意通知作為侵權(quán)行為的“載體”，因此，這符合信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的基本特質(zhì)。第二，侵權(quán)的結(jié)果也在信息網(wǎng)絡(luò)空間體現(xiàn)出來(lái)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的鏈接被刪除，消費(fèi)者無(wú)法再訪問(wèn)該鏈接。該鏈接即使后續(xù)被恢復(fù)，購(gòu)買(mǎi)率、好評(píng)率等指標(biāo)通常也都會(huì)下降，導(dǎo)致該商品鏈接在電商平臺(tái)中的排名靠后。雖然實(shí)務(wù)中對(duì)于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的認(rèn)定存在著分歧，但從相關(guān)的觀點(diǎn)來(lái)看“行為的發(fā)生僅需要依附于互聯(lián)網(wǎng)，從行為導(dǎo)致的結(jié)果上看，也直接體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上”，就可以構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。此外，湖南省高級(jí)人民法院對(duì)此持更開(kāi)放的觀點(diǎn)，認(rèn)為即便包括線下的生產(chǎn)行為，互聯(lián)網(wǎng)的線上傳播推廣行為也構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。可以看出，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為認(rèn)識(shí)雖有不同，但法院的判斷也都離不開(kāi)一個(gè)前提，即該行為必須發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)之中，并且符合侵權(quán)結(jié)果也主要通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)。前述的電商平臺(tái)的行為顯然符合上述特征。最近的司法實(shí)踐也確認(rèn)了惡意投訴行為適用信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的管轄規(guī)則，例如2019年在上海市一中院作出的一例裁定中，原訴被告認(rèn)為原告住所地法院不具有管轄權(quán)因而提出上訴，二審法院將原訴被告的惡意投訴行為定位為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為并依據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第25條的規(guī)定駁回了上訴。

　　綜上，認(rèn)定惡意通知行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為從而可以由原告住所地對(duì)惡意投訴的案件進(jìn)行管轄，從而使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以原告身份提起反向行為保全時(shí)，可以以原告住所地為管轄地；這種關(guān)于管轄的認(rèn)定也與《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條第2款保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的立法目的相契合?！　?/p>

　　在《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)之前，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以僅以投訴人為被申請(qǐng)人向法院提出保全申請(qǐng)，且提出的請(qǐng)求只能責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止投訴，這也就是說(shuō)在未將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為被申請(qǐng)人的情況下，不能請(qǐng)求法院責(zé)令平臺(tái)恢復(fù)鏈接。例如“KELIFAN酒午女裝店鋪案”中，何某針對(duì)邱某濫用商標(biāo)權(quán)的投訴行為向法院提出保全申請(qǐng)，要求法院責(zé)令邱某立即停止投訴。又如“徐春山訴前行為保全案”中，余杭區(qū)人民法院裁定本案被申請(qǐng)人的行為會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成無(wú)法挽回的損失，裁定被申請(qǐng)人立即停止針對(duì)申請(qǐng)人店鋪向淘寶公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的行為。但僅僅終止投訴行為并不能完全彌補(bǔ)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的損失，不及時(shí)恢復(fù)鏈接會(huì)導(dǎo)致其期待利益繼續(xù)受損。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，《審理指南》僅針對(duì)以通知人（投訴人）為被申請(qǐng)人提出保全的申請(qǐng)作出規(guī)定。根據(jù)第36條第1款的規(guī)定：被通知人可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前或訴中行為保全，請(qǐng)求法院責(zé)令通知人撤回通知或者禁止通知人繼續(xù)發(fā)出通知。可見(jiàn)，地方法院也僅能針對(duì)被申請(qǐng)人（投訴人）的行為作出裁定。平臺(tái)在這個(gè)程序里的地位并不是裁定指向的義務(wù)方，最多只是協(xié)助執(zhí)行方。法院也不能裁定平臺(tái)承擔(dān)立即恢復(fù)鏈接的義務(wù)。

　　《指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條的規(guī)定則與《審理指南》的意見(jiàn)不同，其在將通知人作為義務(wù)人的基礎(chǔ)上，還提出由平臺(tái)作為義務(wù)人直接承擔(dān)恢復(fù)商品鏈接的義務(wù)。在這樣的情況下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者必須把平臺(tái)列為被申請(qǐng)人，且往往在后續(xù)的本訴中將平臺(tái)列為被告。這樣一來(lái)，包括《審理指南》在內(nèi)的實(shí)踐中的問(wèn)題得以解決，平臺(tái)直接承擔(dān)恢復(fù)鏈接的義務(wù)能夠使申請(qǐng)人的權(quán)益得到更充分也更及時(shí)的恢復(fù)與保障，無(wú)疑是一種進(jìn)步。　　

　　根據(jù)前述現(xiàn)存的四則典型案例可以看出，法院在審理反向行為保全的案件中需要考慮以下因素：　

　　這里的事實(shí)依據(jù)根據(jù)本訴的不同，有所不同。如果本訴是確認(rèn)不侵權(quán)之訴或者錯(cuò)誤通知之訴，則事實(shí)依據(jù)是不侵權(quán)。如果是惡意通知之訴，則事實(shí)依據(jù)是不侵權(quán)加投訴人的通知為惡意。對(duì)于不侵權(quán)，申請(qǐng)人可以根據(jù)投訴侵權(quán)類(lèi)型的不同，進(jìn)行舉證。

　　就惡意通知的事實(shí)依據(jù)，需要看惡意通知的認(rèn)定。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條的規(guī)定，法院在認(rèn)定通知人是否具有《電子商務(wù)法》第42條第3款所稱的“惡意”時(shí)，可以考量下列因素：提交偽造、變?cè)斓臋?quán)利證明；提交虛假侵權(quán)對(duì)比的鑒定意見(jiàn)、專家意見(jiàn)；明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定仍發(fā)出通知；明知通知錯(cuò)誤仍不及時(shí)撤回或者更正；反復(fù)提交錯(cuò)誤通知等?！秾徖碇改稀返?8條規(guī)定，認(rèn)定通知人是否存在惡意，應(yīng)重點(diǎn)考量是否存在以下情形：偽造、變?cè)鞕?quán)屬證明；明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定或有瑕疵；知道通知錯(cuò)誤后不及時(shí)撤回；提供虛假鑒定意見(jiàn)；前后同類(lèi)通知理由沖突。需要注意的是，惡意投訴通常發(fā)生在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，在判斷權(quán)利人投訴的主觀意圖時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也是一個(gè)重要的考量因素。

　　在“KELIFAN酒午女裝店鋪案”中，邱某申請(qǐng)商標(biāo)的行為明顯晚于何某開(kāi)始使用“KELIFAN”的時(shí)間，并且在案發(fā)前何某的店鋪已達(dá)皇冠等級(jí)，店鋪好評(píng)率極高，淘寶銷(xiāo)售額逾4000萬(wàn)元，具有在先的合法權(quán)益。邱某申請(qǐng)商標(biāo)的行為屬于侵犯他人在先合法權(quán)益的行為，并且不具有使用的意圖，該商標(biāo)權(quán)可以通過(guò)宣告無(wú)效程序予以無(wú)效。其與何某協(xié)商以20萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)將該商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，協(xié)商不成的情況下提起一百四十多次的投訴行為實(shí)屬惡意投訴的行為，只為損害何某的利益，具有明顯惡意。

　　主觀惡意的判斷可以從多個(gè)證據(jù)中予以確定，但是對(duì)于重大過(guò)失的判定因素，實(shí)則在現(xiàn)存的法律規(guī)范中還未予以明確。以“美伊娜多案”為例，一審法院認(rèn)為，“權(quán)利人相對(duì)于普通人而言，在網(wǎng)店售假的投訴中負(fù)有更高的審查注意義務(wù)”。在該案中，法院認(rèn)定權(quán)利人未能提供其所委托的第三方購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的相關(guān)憑證，也未能出示投訴產(chǎn)品來(lái)源于第三方購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)憑證，“并且在訴訟中權(quán)利人作為證據(jù)提交的產(chǎn)品實(shí)物的包裝與標(biāo)識(shí)是其鑒定報(bào)告中顯示的正品包裝與標(biāo)識(shí)，且庭審中自認(rèn)因工作疏忽，其向淘寶網(wǎng)絡(luò)投訴時(shí)所提供的投訴資料與客觀事實(shí)不符”。據(jù)此，法院認(rèn)定權(quán)利人的投訴存在重大過(guò)失，該投訴行為直接造成了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！　?/p>

　　根據(jù)《審理指南》的規(guī)定，反向行為保全通常是在情況緊急，電商平臺(tái)不立即恢復(fù)商品鏈接、通知人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為，將會(huì)使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)所采取的救濟(jì)措施。

　　“情況緊急”，通?？梢愿鶕?jù)商品的性質(zhì)進(jìn)行判斷，例如該商品是否屬于時(shí)令性產(chǎn)品，如果按照正常的訴訟流程走完，是否會(huì)影響產(chǎn)品的銷(xiāo)售。另一要件便是看權(quán)利人投訴的時(shí)間點(diǎn)，通常，具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的權(quán)利人會(huì)在大促前向平臺(tái)發(fā)出投訴，以“徐某某申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”為例，被投訴人所銷(xiāo)售的產(chǎn)品為阿膠糕包裝盒，具有時(shí)令性，秋冬季節(jié)及電商促銷(xiāo)日是該商品銷(xiāo)售的旺季。并且，在大促來(lái)臨前，商家一般都會(huì)投入巨大的資金對(duì)自身商品進(jìn)行宣傳，為保障商品的正常銷(xiāo)售，會(huì)提前準(zhǔn)備好大量的庫(kù)存。如果商家因惡意投訴的行為耽誤了銷(xiāo)售旺季則會(huì)造成巨大損失，在此情況下應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。

　　“難以彌補(bǔ)的損害”主要是指無(wú)法通過(guò)賠償損失的方式予以彌補(bǔ)，同時(shí)指的是商鋪的信譽(yù)、商業(yè)機(jī)會(huì)、關(guān)注熱度以及電子商務(wù)領(lǐng)域最為寶貴的流量。原因在于，電子商務(wù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)是十分激烈的，業(yè)內(nèi)的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)鏈接一旦被刪除時(shí)間超過(guò)一周，即使恢復(fù)，意義也不大了。原因就在于鏈接被刪除后，消費(fèi)者不能再購(gòu)買(mǎi)，也就沒(méi)有好評(píng)。商品的購(gòu)買(mǎi)率、好評(píng)率等因素決定了一個(gè)商品鏈接在電商平臺(tái)內(nèi)的排名，購(gòu)買(mǎi)率和好評(píng)率越高，這個(gè)鏈接排名越靠前，則才有可能被消費(fèi)者看到。如果超過(guò)7天不能恢復(fù)，購(gòu)買(mǎi)率和好評(píng)率下滑嚴(yán)重，所以恢復(fù)后排名也很靠后，很難吸引消費(fèi)者?！?/p>

　　《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定，人民法院審查行為保全申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定。在《征求意見(jiàn)稿》中，該部分內(nèi)容使用的是“申請(qǐng)人在本案中是否具有勝訴可能性”的表述，“勝訴可能性”這一要素由美國(guó)首創(chuàng)，也稱為“案件成功可能性”。這實(shí)際上也包含了對(duì)另外兩個(gè)因素的考量，即采取反向行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害是否低于不采取反向行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害，以及是否會(huì)影響公共利益。若依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以判斷權(quán)利人具有勝訴可能性的情況下，采取保全措施比不采取更強(qiáng)，而對(duì)公共利益考量通常是對(duì)采取手段進(jìn)行判斷，但通常知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件只涉及申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間經(jīng)濟(jì)利益，不會(huì)對(duì)公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會(huì)利益造成負(fù)面影響。

　　勝訴可能性判斷應(yīng)是全方位的，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)權(quán)利人資格的審查。例如在“KELIFAN酒午女裝店鋪案”中，權(quán)利人對(duì)他人具有一定影響商標(biāo)進(jìn)行惡意搶注的行為是對(duì)他人在先權(quán)利侵權(quán)的行為，該權(quán)利可能會(huì)在后續(xù)的無(wú)效宣告程序中被宣告無(wú)效，權(quán)利人所享有的排他性商標(biāo)權(quán)不具有穩(wěn)定性，當(dāng)其喪失權(quán)利的時(shí)候也無(wú)法再通過(guò)訴訟程序進(jìn)行主張，此時(shí)申請(qǐng)人在后續(xù)的訴訟程序中當(dāng)然具有勝訴可能性。除此之外，在反向行為保全程序中，我們只需要考量該行為是否具有勝訴可能性即可，無(wú)需要求申請(qǐng)人提供證據(jù)證明案件確定成功，否則會(huì)增加申請(qǐng)人舉證負(fù)擔(dān)。　

　　反向行為保全作為臨時(shí)性救濟(jì)措施，具有不可逆轉(zhuǎn)性，因此，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。一方面，這一救濟(jì)措施通常是在訴訟程序終結(jié)前作出，加上審理的時(shí)間短，法院需要在48小時(shí)內(nèi)作出裁定或決定，被申請(qǐng)人提交材料的時(shí)間緊急，法院所考量的因素也僅是現(xiàn)有階段的相關(guān)證明材料。因此，錯(cuò)誤保全是完全存在可能性的。在錯(cuò)誤保全的情況下，擔(dān)保機(jī)制為被申請(qǐng)人（權(quán)利人）的救濟(jì)提供了更穩(wěn)固的基礎(chǔ)。另一方面，擔(dān)保機(jī)制提高了反向行為保全的門(mén)檻，防止被投訴人濫用訴訟權(quán)利，阻礙權(quán)利人的正常維權(quán)。擔(dān)保要求的存在，使得被投訴人發(fā)起反向行為保全的門(mén)檻顯著高于平臺(tái)機(jī)制中的“反通知”程序，因?yàn)槠脚_(tái)機(jī)制中并沒(méi)有要求擔(dān)保。　

　　反向行為保全可以彌補(bǔ)平臺(tái)機(jī)制的缺陷，通過(guò)具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)水平的法官對(duì)案件進(jìn)行審理，及時(shí)判斷通知的正確性，在申請(qǐng)人提供充分證據(jù)明確自己權(quán)利、惡意通知行為會(huì)造成合法利益損害的情況下，在48小時(shí)內(nèi)裁定作出反向行為保全，可以有效保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益，防止造成進(jìn)一步的損害。《指導(dǎo)意見(jiàn)》及《審理指南》對(duì)反向行為保全的確立，更加明確了該機(jī)制的意義。電商平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)治理體系中發(fā)揮著非常關(guān)鍵的作用，具有一定的自治空間，但由于受到專業(yè)水平的限制，對(duì)通知的判斷存在誤判的可能性，反向行為保全機(jī)制中通過(guò)法院介入及時(shí)“糾偏”，減輕平臺(tái)判定的壓力，是極為有效的制度創(chuàng)新。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以原告住所地確定管轄從而實(shí)現(xiàn)原告的訴訟目的以最大限度地降低損失。在提出申請(qǐng)時(shí)可以直接將通知人作為被申請(qǐng)人，要求責(zé)令通知人撤回通知或停止繼續(xù)通知；也可以將電商平臺(tái)作為被申請(qǐng)人，責(zé)令電商平臺(tái)立即恢復(fù)鏈接。法院在判斷申請(qǐng)人具有事實(shí)依據(jù)，且情況緊急、具有難以彌補(bǔ)的損失，申請(qǐng)人具有勝訴可能性并提供保證金的情況下，裁定反向行為保全，保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益。

本文原載于《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》，2020年第6期

聲明：本文僅代表作者目前所持的理論觀點(diǎn)，不代表作者供職機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。本文僅為交流之用，所有內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)任何個(gè)案的意見(jiàn)、建議或觀點(diǎn)。作者和發(fā)布平臺(tái)明示不對(duì)任何根據(jù)本文任何內(nèi)容的作為或不作為所導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。

作者簡(jiǎn)介：姚志偉，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所研究員；劉榕，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究人員；周立勤，西南政法大學(xué)立法科學(xué)研究中心研究人員。

來(lái)源：安徽省電子商務(wù)服務(wù)平臺(tái)